摘要：食品标签、说明书不符合法律规定，是否影响食品安全，购买者能否主张十倍赔偿？3月14日，北京青年报记者从北京房山法院获悉，该院于近日审结一起合同纠纷案件，认定进口红酒虽有中文标签，但经鉴定属于侵犯注册商标专用权商品，应属于来源不明商品，存在食...
食品标签、说明书不符合法律规定，是否影响食品安全，购买者能否主张十倍赔偿？3月14日，北京青年报记者从北京房山法院获悉，该院于近日审结一起合同纠纷案件，认定进口红酒虽有中文标签，但经鉴定属于侵犯注册商标专用权商品，应属于来源不明商品，存在食品安全问题，最终判决商家赔偿消费者10倍赔偿。
据了解，2021年3月，张先生在某烟酒专卖店分两次购买四箱某进口品牌红酒，并拍摄录制了全过程。后发现该酒可能为假酒，故与店长沟通。店长称酒是老版本，所有的酒都有鉴定报告，不同意退款。后张先生将该专卖店举报至工商所，经工商所组织鉴定，四箱红酒全部为假酒。工商所对该专卖店作出《行政处罚决定书》，张先生将该专卖店起诉至法院，要求专卖店承担十倍赔偿的责任。
店家辩称,双方不存在买卖合同关系，张先生买酒并非用于满足生活消费，而是打假牟利，举报至工商所的目的也非维权而是获取证据，案涉红酒从正常途径进口，检验合格，有中文标签，店家不存在销售假酒的主观故意，不同意十倍赔偿。
法院经审理认为，案涉红酒涉诉商品虽然使用了中文标签，但已被认定为侵犯注册商标专用权商品，属于未经授权但标注某品牌的情形，属于来源不明的产品，即使专卖店提交了涉案产品的进口报关单据及检验检疫证明文件、卫生证书等材料，也难以据此认定涉案产品系符合食品安全标准的产品。涉案红酒违反了《食品安全法》与国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，应属不得进口不符合食品安全标准的食品。
同时，现有证据不足以证明张先生所购涉案商品为打假牟利，故张先生应属于消费者权益保护法所指的消费者。专卖店抗辩张先生为职业打假人的理由缺乏事实和法律依据，不予采信。
最终,法院判决专卖店退款张先生酒款28480元，并按照价款金额的十倍赔偿28.48万元。
法官表示，《食品安全法》第六十七条第一项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（四）保质期；”，该法第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。
在预包装食品包装上使用中文标签，是《食品安全法》与国家强制性标准的共同要求。该案中，涉诉商品虽然使用了中文标签，但根据工商所组织商标权利人鉴定的结果可知，涉案商品为侵犯注册商标专用权商品，并商标所有权人授权生产，涉案商品未经授权但标注某品牌，应属于来源不明产品。被告食品店存在欺诈及误导消费者，涉案商品违反了《食品安全法》与国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》，应属不得进口及不符合食品安全标准的食品。经营者明知食品不符合安全标准进行销售，即使消费者未发生实际损害的情况下，向经营者要求支付价款十倍的赔偿金。
《消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”该案中，现有证据不足以证明张先生所购涉案商品并非为了生活需要，因此，张先生应属于消费者权益保护法所指的消费者。
通讯员 董迪 曾慧
文/北京青年报记者 王浩雄
